وبلاگ

فساد در کیفیت کار

 

۰٫۸۱۴

 

 

 

فساد در مناقصات و قراردادها

 

۰٫۷۸

 

 

 

فساد در تصمیم‌گیری

 

۰٫۸۵۶

 

 

 

فساد در دستگاه نظارتی

 

۰٫۷۰۷

 

 

 

باز هم تأکید می‌گردد که در بعد سلامت نزدیک شدن نمره به عدد ۱ به معنی سلامت بیش‌تر و در بعد فساد بالعکس معنی می‌دهد. از این رو در رابطه با سلامت قوی‌ترین مؤلفه در تأمین سلامت اداری شهرداری را می‌توان، مؤلفه‌ی پاسخ‌گویی با نمره‌ی ۰٫۹۲۴ معرفی نمود و مشکل‌دارترین مؤلفه در سلامت اداری فرهنگ کار است.
در بعد فساد، و با توجه به منطق ویژه‌ی سنجش، مهم‌ترین عاملی که منجر به بروز فساد در معاونت شهرسازی و معماری منطقه‌ی ۷ شهرداری شده فساد در تصمیم‌گیری است و متأسفانه با فاصله‌ی بسیار اندکی می‌توان گفت که مؤلفه‌ای که کم‌ترین اثر را در بروز فساد شهرداری تهران دارد فساد مالی است. هر چند با دارا بودن نمره‌ی بیش‌تر از میانگین باز هم نمی‌توان وضعیت چندان مساعدی نیز در مورد این مؤلفه به منظور کرد. به طور کلی وضعیت تمامی مؤلفه‌های فساد اداری بالاتر از حد میانگین است به نحوی که با وجود به دست آوردن نمرات بالایی در مؤلفه‌های بعد سلامت باز هم باعث شده است که وضعیت سلامت جامع این سازمان از میانگین بالاتر نرود؛ و این موضوعی قابل بحث و تأمل برای سازمان شهرداری تهران می‌باشد.

دومین روشی که به منظور یک امتحان جنبی برای بررسی فرضیه‌های پژوهش مورد استفاده قرار گرفته است، روش تحلیل واریانس فریدمن بود. این تحلیل که بیش‌ترین کاربرد آن در بررسی تساوی و یا عدم تساوی میانگین‌های متغیرهای تعریف شده در برنامه‌ی Spss می‌باشد و این موضوع را با عدد معناداری (sig)کوچک‌تر از ۰٫۰۱ می‌توان امتحان نمود اما با اغماض برای رتبه‌بندی اهمیت شاخص‌های مؤثر در بروز سلامت و فساد اداری هم مورد بهره‌برداری قرار گرفت. با توجه به اطلاعاتی که در فصل چهارم به تفصیل به آن‌ها پرداخته شده است می‌توان در کل چنین نتیجه‌گیری کرد که بنا بر نتایج آزمون فریدمن در تمامی موارد بجز بعد فساد در نظر شهروندان و بعد سلامت در گروه خبرگان، میانگین رتبه‌ی مؤلفه‌ها برابر نیست. بر این اساس مهم‌ترین مؤلفه در تأمین سلامت اداری در این روش، بیان‌گر مؤلفه‌ی فرهنگ سلامت و اثرگذارترین مؤلفه در بروز فساد اداری نیز فساد در تصمیم‌گیری است. همان‌گونه که این نتایج با روش نتایج به دست آمده از روش ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری نیز مقایسه می‌شود یکسان است. محقق این هماهنگی در به دست آوردن نتایج را به این دلیل مورد تأکید قرار می‌دهد که می‌تواند بر قابل اعتماد بودن و سنجش دقیق روش ابداعی برای سنجش نمره‌ی سلامت و فساد اداری بیفزاید.
در مقایسه‌ی میان نتایج پژوهش‌های پیشین با این بخش از نتایج به دست آمده از تحقیق به پژوهشی که از سال ۱۳۹۰ در شهرداری تهران به منظور طراحی مدل سنجش فساد اداری (سلامت) و اعتبار آن صورت گرفته است، اشاره می‌گردد. البته به این دلیل که شهرداری تهران به محرمانه بودن نمرات به دست آمده از این پروژه تأکید ویژه‌ای داشته است، محقق به رسم امانت‌داری در اطلاعات، قادر به ذکر نمرات به دست آمده از طریق انجام این پروژه نیست. اما با مساعدت‌های صورت گرفته، امکان دسترسی به نمرات فراهم شد و در این بخش تنها نتایج کلی توسط محقق مورد اشاره قرار خواهد گرفت.
به طور کلی نمرات به دست آمده در مؤلفه‌ی سلامت و شاخص‌های آن به مراتب بیش‌تر از نمره‌ای است که در سال ۱۳۹۱ توسط گروه پژوهشی شهرداری به دست آمده است. نمره‌ی مؤلفه‌ی سلامت در سال ۱۳۹۱ حدود ۰٫۷ بوده است. اما در مورد مؤلفه‌ی فساد و شاخص‌های آن تبعیت بیش‌تری با پروژه‌ی اجرا شده در سال ۱۳۹۱ دیده می‌شود. نمره‌ی مؤلفه‌ی فساد در سال ۱۳۹۱ حدود ۰٫۸ بوده است که نشان از یکسان بودن نتایج به دست آمده با اندک اغماض دارد که با توجه به گذشت زمان از اولین سنجش و محدود شدن تحقیق در یک معاونت از مناطق شهرداری این تغییرات اندک قابل پیش‌بینی هستند.
۵-۲-۳- بررسی تفاوت نمرات ادراک و تجربه در سلامت و فساد اداری
نظر به این که مدل سلامت جامع و روش ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداریِ مورد استفاده در این تحقیق میان سؤالاتی که در پی ادراک پرسش‌شوندگان بود و یا تجربه‌ی آن‌ها، تفاوت قائل شده است؛ بررسی نمرات هر کدام از تجربه و یا ادراک می‌تواند تصویر بهتری از آن‌چه که جامعه‌ی شهری تهران در مورد عملکرد سازمان شهرداری تهران درک می‌کند و آن‌چه واقعاً می‌بیند به دست آورد.
جدول ۷۰: نمره‌ی سلامت و فساد اداری به تفکیک ادراک و تجربه‌ی گروه‌های پرسش‌شونده

 

 

بعد

 

گروه

 

نمره‌ی جداگانه تجربه و ادراک بدون وزن

 

 

 

 

 

سلامت

 

شهروندان (تجربه)

 

۰٫۹۵۴

 

 

 

شهروندان (ادراک)

 

۰٫۹۰۵

 

 

 

ارباب‌رجوع(تجربه)

 

۰٫۹۵۵